<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On 22 Aug 2008, at 15:09, Yannis Haralambous wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Separating accent and breathing is unacceptable. I would suggest you put both accent and breathing above the vowel, as this was done until the early 19th century.</div></blockquote><div><br></div>Splendid. I'll do that.<br><blockquote type="cite"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><span class="Apple-style-span" style="-webkit-text-stroke-width: -1; "></span></div></div></blockquote><br><blockquote type="cite"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><span class="Apple-style-span" style="-webkit-text-stroke-width: -1; ">On the other hand, if you want to simulate the typewriter, then you should use two glyph widths, one for the breathing+accent and one for the letter, as this was the case on typewriters.</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think that doing so makes the font not really "monowidth". It's not an easy call to make, I admit.</div><div><br></div><div>But of course a user can use the non-combining breathings alongside unaccented letters if one wishes to reproduce a typewriter text.<span class="Apple-style-span" style="-webkit-text-stroke-width: -1; "></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="-webkit-text-stroke-width: -1;"><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="-webkit-text-stroke-width: -1; ">Michael Everson * <a href="http://www.evertype.com/">http://www.evertype.com</a></span></div></div><div apple-content-edited="true"> </div><br></body></html>